在中国古代的政治哲学中，帝王术是指一系列关于如何治国理政的智慧和策略。这个概念涵盖了多种不同的思想体系，其中最为著名的是法家和道家的理论。这两个思想流派对帝王术有着截然不同的理解和运用，引发了一场长期的辩论：帝王术是法家还是道家的。
首先，让我们来看一下法家的观点。在儒家之后，法家以韩非为代表，是中国古代另一大政治哲学流派。韩非认为，人性本恶，不可靠，所以必须通过严格的法律制度来约束人民，以维护社会秩序。他主张“势、利”相结合，即利用国家实力（势）与经济利益（利）来稳定统治。这种方法强调效率至上，无情地打击反抗者，以确保君主权威不受挑战。
相对于之，道家的观点则完全不同。道教创始人老子的《道德经》提出了“无为而治”的理念，即通过内心修养达到自然而然的人生态度，从而实现天下太平。这意味着领导者应该放弃个人欲望，与自然界保持一致，不强迫人民，而是让他们自愿遵循自然规律，这样就能建立起一个没有压迫和剥削的社会。
从这一角度来说，我们可以看到两种思想在处理问题时采取了完全不同的方法。一方面，有如韩非所述，“势”、“利”作为手段，用以控制民众；另一方面，则是老子提倡的人性善良、无为而治，以及顺应自然规律。在这两种视角中，都试图找到一种既能够维持皇权又能使臣民安居乐业的解决方案。
然而，在实际应用中，这两种方法往往难以兼容甚至互相冲突。如果依照法家模式行事，那么即便取得短暂成效，也很容易导致人民怨恨和反抗。而如果追求道家的目标，却可能因为缺乏有效的手段无法有效地施行自己的政策，因此也会面临困境。此外，由于每个时代的情况都不同，对于何时采用何种策略也是一个考量的问题。
此外，还有一些历史人物，他们试图将这两者的优点融合起来形成自己的治国哲学，如荀子，他提出“仁义礼智信”，虽然其内容与孔子的儒学有关，但他的这些原则也体现了一定的实用主义色彩，使得他的一些观点被后世评价为介乎儒、墨、名三家之间。但这样的尝试并不常见，因为它需要极高程度上的深刻理解以及广泛范围内的情感共鸣，这在现实政治操作中显得非常困难。
因此，当我们思考帝王术到底是属于哪一种思想的时候，我们需要考虑到历史背景、当时文化环境以及领导人的个性等因素。此外，由于人类复杂多变，而且任何系统或理论都无法覆盖所有情况，所以最终选择哪一种方式还要根据具体情况进行调整。在这个过程中，“法”提供了明确且强硬的手段，而“德”则提供了一套温柔却深远的心灵指导，它们各有千秋，但是否能并存，以及如何协调它们成为现代管理科学研究的一个永恒话题。
